Справка по

изучению практики  возвращения уголовного дела прокурору в порядке

предусмотренном  статьей 237 УПК РФ.

1. За период 2023 года в Сладковском районном суде Тюменской области было возвращено 2 (два) уголовных дела прокурору для устанения препятствий его рассмотрения судом по результатам предварительного слушания, а именно:  уголовное дело № 1-28/2024 по обвинению Бургутова Фёдора Петровича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, постановлением Сладковского районного суда Тюменской области от 12.07.2024 года  уголовное дело № 1-28/2023 года по обвинению Бургутова Ф.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ возвращено прокурору Сладковского района Тюменской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, вышеуказанное постановление было обжаловано стороной обвинения, апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 14.09.2023 года постановление судьи от 12.07.2023 года отменено, уголовное дело в отношении Бургутова Ф.П. передано на рассмотрение в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе со стадии  подготовки к судебному заседанию (копия  апелляционного постановления прилагается); уголовное дело № 1-38/2023 по обвинению  Сысолятина Михаила Олеговича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, постановлением Сладковского районного суда Тюменской области от 03.08.2023 года уголовное дело № 1-38/2023 по обвинению Сысолятина Михаила Олеговича в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ возвращено  прокурору Сладковского района Тюменской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, не согласившись с вышеуказанным постановлением государственный обвинитель Веревкина Т.М. внесла в суд апелляционной инстанции представление, в котором просила отменить постановление судьи в порядке ст. 237 УПК РФ, апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 05.10.2023 года  постановление Сладковского районного суда Тюменской области  от 03 августа 2023 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении  Сысолятина Михаила Олеговича отменен, дело направлено в тот же суд для судебного разбирательства со стадии назначения уголовного дела к судебному разбирательству (копия апелляционного постановления прилагается).

2. а) В практике районного суда по результатам  предварительного слушания  оба  вышеуказанных дела были возвращены судьей  прокурору на основании пункта № 1 части 1 статьи 237 УПК РФ,  а именно  по уголовному  делу № 1-28/2023 Бургутова Ф.П., обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Согласно пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователем должны быть указаны, в том числе: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3); формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4).

Из содержания, предъявленного Бургутову Ф.П. обвинения усматриваются признаки иного, специального состава преступления, предусмотренного УК РФ, так как в обвинении указано, что Бургутов Ф.П. совершил мошенничество при получении субсидии, установленной законом и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

         Поскольку диспозиции ч. 1 ст. 159 и иного, специального состава мошенничества, предусмотренного УК РФ, существенно отличаются по своему содержанию друг от друга, то у суда отсутствует возможность правильно квалифицировать действия Бургутова Ф.П., поскольку суд не является органом обвинения, также в обвинительном заключении, по мнению судьи,  следователем не указано, что подсудимый Бургутов Ф.П. является должностным лицом, а если он является должностным лицом, то необходимо указать к какому виду должностного лица он относится, в соответствии с УК РФ, вышеуказанные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По уголовному делу № 1-38/2023 по обвинению Сысолятина М.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ уголовное дело возвращено прокурору по тем основаниям, что обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователем должны быть указаны, в том числе: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, из содержания предъявленного Сысолятину М.О. обвинения усматривается, что обязательный признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а именно наличие прямой причиной следственной связи между умышленными действиями Сысолятина М.О., описанными в обвинительном заключении, и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего Архипова В.А., опасного для жизни человека, органом предварительного расследования не вменен. Поскольку действия Сысолятина М.О. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, установление прямой причиной следственной связи между действиями и наступившими последствиями, в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подлежит обязательному установлению и доказыванию органом предварительного расследования, не смотря на то, что на это отсутствует прямое указание в ст. 73 УПК РФ, устанавливающей обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

         Указанные обстоятельства, следователем при составлении обвинительного заключения учтены не были, что привело к тому, что в обвинительном заключении отсутствует указание на обязательный признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

    Вышеуказанные постановление были обжалованы стороной обвинения, отменены судом апелляционной инстанции и возвращены в  суд на новое рассмотрение  в ином составе суда.

б) названные уголовные дела прокурору в порядке ст. 237 УК РФ по основанию отсутствия указания в обвинительном заключении места и времени совершения преступления как они установлены в судебном разбирательстве, не возвращались, в представлении прокурора доводов о нарушении в связи с этим права обвиняемого на защиту не содержится.

в)   в названный период времени препятствий в виде отсутствия в уголовном деле заключения эксперта судом не устанавливалось.

г) случаев признания препятствием для рассмотрения уголовного дела в виде использования в обвинительном заключении ненормативной лексики в виде сочетания печатных знаков и точек при обозначении нецензурных слов при изложении показаний допрошенных по делу лиц не имелось.

д) случаев в практике суда, когда по уголовному делу, возвращенному прокурору судом по пункту 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, при устранении ранее допущенных нарушений закона и выполнении указаний суда возникла необходимость в предъявлении более тяжкого обвинения  - не зафиксировано.

3.  Судебная практика возвращения уголовного дела прокурору на основании пункта 6 части 1 статьи 237 УПК РФ  в предварительном слушании,  в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции, в районном суде отсутствует. Случаев  возвращения дела прокурору по таким доводам при отсутствии их в апелляционных жалобе потерпевшего, представлении прокурора – не зафиксировано.

а) случаев возвращения уголовного дела прокурору по основанию, когда из обвинительного заключения усматривается, что преступление совершено в соучастии с иным лицом, не привлеченным к уголовной ответственности, т.е. для привлечения к уголовной ответственности соучастника, в районном суде не зафиксировано.

б) случаев в практике суда, когда имелись основания для возвращения дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, когда действия виновного следует квалифицировать как совокупность самостоятельных преступных деяний или как единое продолжаемое преступление, не имеется.

в) в практике апелляционной инстанции суда жалоб, представлений с доводами на ухудшение положения осужденного в случаях, когда приговор суда в части объема обвинения или квалификации содеянного был обусловлен изменением обвинения государственным обвинителем, с которым не согласился потерпевший или вышестоящий прокурор  - не имелись.

г) случаев, когда по итогам судебного следствия установлены иные фактические обстоятельства предъявленного подсудимому обвинения в части объема и стоимости похищенного имущества либо размера причиненного ущерба в сторону увеличения в результате явной арифсметичкеской ошибки следователя, когда при этом не изменялась юридическая оценка содеянного, за указанный период в практике суда не имелось.

д) случаев, указанных в части 1.3 статьи 237 УПК РФ в практике районного суда – не имелись.

е) случаев, указанных в части 1.3 статьи 237 УПК РФ в практике районного суда – не имелись.

4. В практике районного суда случаев возвращения уголовного дела прокурору на основании  части 1.1  статьи 237 УПК РФ – не зафиксировано.

5. Случаев повторного возвращения уголовного дела прокурору в практике районного суда не зафиксировано, частных постановлений, определений для принятия мер по их устанению не выносилось.

6. В суде апелляционной инстанции за вышеуказанный период были отменены  постановления о возвращении уголовного дела прокурору по 2 уголовным делам, суд апелляционной инстанции признал ошибочными  выводы суда о том, что обвинительное заключение по делу № 1-38/2023  Сысолятина М.О. составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, те о обстоятельства, на которые сослался суд в качестве обосновывания своих выводов, не являются основанием  для возвращения дела прокурору, поскольку  обвинение предъявленное обвиняемому, подлежит проверке путем исследования всех собранных по делу и предъявленных сторонами доказательств.

7. Кассационная практика рассмотрения кассационных жалоб, представлений на решения суда апелляционной инстанции о возвращении уголовного дела прокурору в практике районного суда за указанный период не зафиксирована.

8. Сложных и неясных вопросов при применении статьи 237 УПК РФ, требующих разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации у судей районного суда не возникало.

Председатель

Сладковского районного суда

Тюменской области:                                                                    Малинин А.О.