Справка по  
изучению судебной практики применения  в 2020 – 2023 годах  норм, регулирующих  применение условного осуждения

В Сладковском районном суде Тюменской области за период 2020- 2023 годов в  районном суде  было рассмотрено за период 2020 года  5 материалов  об отмене  условного осуждения  до истечении испытательного срока и снятии судимости,  в отношении 5 человек был решен вопрос  об отмене условного осуждения и снятии судимости, ходатайства удовлетворены; за период 2021 года  было рассмотрено 3  материала  по ходатайствам об отмене  условного осуждения  до истечении испытательного срока и снятии судимости, из них – 3 ходатайства удовлетворены; за период 2022 года рассмотрено  также 3 материала  об отмене  условного осуждения  до истечении испытательного срока и снятии судимости , ходатайства начальника  Ишимского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области – удовлетворены; за аналогичный период 2023 года было рассмотрено 5 материалов  об отмене  условного осуждения,  все материалы  удовлетворены, все  материалы рассмотрены с участием  прокурора,   с участием защитника адвоката -  рассмотрено – 7 материалов;  за период 2020 года  также были рассмотрены представления  начальника Ишимского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области  о продлении испытательного срока  в отношении условно – осужденных лиц  а именно  в отношении 10 человек,  из них  10   удовлетворено; за период 2021 года  в районном суде было также рассмотрено  5 ходатайств  о продлении срока условного оскудения из них – 4 удовлетворено , в отношении  условно – осужденного Пляскина В.В. – отказано ( копию прилагаем);  за аналогичный период 2021 года рассмотрено 5 ходатайств о продлении испытательного срок условно – осужденному, из них 4 удовлетворено, 1 ходатайство – отказано; за период 2023 года рассмотрено 3 ходатайства  о продлении  испытательного срока, из них 2 удовлетворено в отношении  1 осужденного – в удовлетворении ходатайства – отказано..

 Данные судебной практики показали, что более 55% таких дел рассмотрено в отношении лиц, осужденных за преступления в сфере экономики (ст. 158, ч. 2 и 3УК РФ);  оставшийся процент  лица , осужденные за иные преступления.

1.Согласно ст. 399 УПК РФ основанием к рассмотрению судом вопроса об отмене условного осуждения и снятии судимости является представление уголовно-исполнительной инспекции (далее - УИИ). По всем изученным в ходе обобщения делам данной категории основанием к их рассмотрению служило представление УИИ. Рассмотрение вопроса об отмене условного осуждения и снятии судимости должно производиться в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, которая, в частности, предусматривает, что в случае, когда в судебном заседании участвует осужденный, он вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы.

2.Полное или частичное возмещение осужденным вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является обязательным условием для отмены условного осуждения и снятия с осужденного судимости (ч. 1 ст. 74 УК РФ), а также для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (ч. 1 ст. 79 УК РФ) и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ч. 1 ст. 80 УК РФ). С одной стороны, введение данного условия представляется оправданным (стимулирование осужденного к труду, возмещению ущерба, причиненного преступлением).

Вместе с тем определенные шаги для решения названных проблем уже предприняты. Так, в соответствии с новой редакцией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", если осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании (п. 7).

3.Данное разъяснение представляет особую значимость по трем причинам. Во-первых, в нем получили отражение случаи добросовестного невозмещения вреда, причиненного преступлением, в полном объеме. Во-вторых, получило закрепление условие о принятии мер к возмещению вреда, что предполагает представление суду подтверждения принятых мер. В-третьих, косвенно определено, что возмещение вреда в незначительном размере (без уважительных на то причин) не является основанием для освобождения от наказания в порядке ст. ст. 79 и 80 УК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 (абз. 2 п. 61) обращается внимание на то, что в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется. В действующей редакции приведенной нормы УИК теперь особо упоминается и самостоятельная обязанность условно осужденных - возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Иначе говоря, если суд принимает решение о возмещении условно осужденным причиненного ущерба в определенном размере, то дополнительно устанавливать аналогичную обязанность (в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ) не следует.

4.В соответствии с частью 7 статьи 73 УК РФ и на основании пункта 8 статьи 397 УПК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может в течение испытательного срока отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности. Более того, согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в соответствии с частью 7 статьи 73 УК РФ и на основании пункта 8 статьи 397 УПК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может в течение испытательного срока отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности. Суд вправе отменить полностью или частично возложенные на условно осужденного обязанности, если установит, например, что условно осужденный добросовестно выполняет возложенные на него судом обязанности, положительно характеризуется по месту жительства, работы, учебы или службы, жалоб на его поведение не поступало, а также если установит иные обстоятельства (беременность или рождение ребенка, достижение пенсионного возраста, инвалидность и др.).

5. В силу ч. 1 ст. 190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонении от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. Уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, признается также не возмещение такого вреда по неуважительным причинам. В соответствие с ч. 5, 6 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом, а скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. В связи с вышесказанным буквальное толкование ч. 2, 3 ст. 74 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что правовым основанием для продления испытательного срока или отмены условного осуждения является совершение условно осужденным не любых, а только строго определенных административных правонарушений, а именно против общественного порядка. Совершение условно осужденными лицами административных правонарушений, посягающих на иные, не указанные в ст. 74 УК РФ объекты административно-правовой охраны (например, безопасность дорожного движения), не влечет продления испытательного срока (отмены условного осуждения).

При рассмотрении вопроса о возможности продления испытательного срока или отмены условного осуждения в отношении условно осужденных военнослужащих в случае совершения ими административных правонарушений необходимо проанализировать нормы действующего уголовного, административного и военного законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ военнослужащие несут административную ответственность на общих основаниях, т.е. с назначением им административного наказания, только за совершение определенных административных правонарушений, исчерпывающий перечень которых содержится в этой же норме. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, посягающие на права граждан (ст. 5.1 - 5.26, 5.45 - 5.52, 5.56 КоАП РФ), в области охраны окружающей среды и природопользования (гл. 8 КоАП РФ) и иные правонарушения. Причем в указанный перечень не входит ни одно из предусмотренных гл. 20 КоАП РФ административных правонарушений, посягающих на общественный порядок. Таким образом, за нарушение общественного порядка военнослужащие несут ответственность не на общих основаниях. В силу ч. 2 ст. 74 УК РФ совершение административного правонарушения не может являться основанием для отмены условного осуждения, поскольку это является лишь основанием для продления испытательного срока.

7.       Замечаний и предложений относительно необходимости подготовки дополнительных разъяснений   Пленумом  Верховного Суда Российской Федерации  по вышеуказанным вопросам -   у судей районного суда – не имеется.